Possibilidades da política

José Nêumanne e a verdade histórica

2012-02-01T18:25:00.002-02:00

Charge de Frank

O jornalista José Nêumanne publicou hoje no Estadão um artigo repercutindo os fatos do Pinheirinho. (Veja aqui.)É uma análise do que ele considera ter sido o essencial do evento e daquilo que mais se destacou em tudo o que se disse a respeito: “a obediência à palavra de ordem emanada do Comitê Central”, que ainda permanece viva, “uma chama acesa a incendiar não mais os corações e mentes dos seres humanos, mas a velha e boa ordem da democracia burguesa”. Hoje, na avaliação dele, a palavra de ordem é "pau neles!".

O problema é que o Nêumanne me põe nesse barco, pois seu artigo é uma réplica ao meu, publicado sábado passado no mesmo espaço. Ele começa elegante, afirmando que meu artigo “está carregado de correção política e legitimidade acadêmica”. Faltar-lhe-ia, contudo, “verdade histórica”.

Segundo ele, eu me condoo da situação dos desabrigados, o que todos fizeram. Também critico a falta de política habitacional e a omissão dos governos, o que ele apoia e aplaude.

Onde estaria então o meu erro? É que eu não teria dado o devido valor ao Estado Democrático de Direito, no qual vigora o império da lei e a Justiça é soberana: “cabia ao governador mandar cumprir a ordem judicial. Só isso”. Reclamei dos excessos da PM e isso também desgostou o Nêumanne: “Ninguém percebeu a fotografia publicada nos jornais de uma tropa armada de paus e pedras para defender direitos inexistentes sobre solo alheio? Ninguém, de sã consciência, esperava que tropas policiais enfrentassem esses resistentes levando flores no cano de fuzis, em vez de baionetas”. O importante era desarmar os invasores, impedindo um banho de sangue, e expulsar de lá os invasores, que estavam flagrantemente contra a lei.

Por não ter visto nada disso, eu teria praticado o mesmo tipo de denúncia feita pela presidente Dilma e por outros dirigentes do PT: “O saber do mestre e a imensa popularidade da presidente não conseguirão atenuar a barbárie de quem, não tendo votos, recorre a paus, pedras e ovos para tentar impor seus argumentos”.

Não pretendo ficar discutindo com o Nêumanne, um jornalista experiente, a quem aprecio e que é meu colega ali na pág. 2 do Estadão. Li seu artigo como uma peça ideológica em defesa do liberalismo. Também acho que a ele falta verdade histórica e sobretudo sensibilidade social. Não é porque se defende o Estado Democrático de Direito (coisa que faço com a maior veemência) que se precisa defender dogmaticamente uma ação policial explosiva. Uma decisão judicial pode ser aplicada de diferentes maneiras, sugeri em meu texto. O modo como foi aplicada no caso do Pinheirinho foi péssima, independentemente do que digam os políticos e os analistas. Os efeitos nefastos da operação estão expostos à luz do dia.

Houve excesso policial e certamente estão havendo excessos entre aqueles que criticaram e que apoiaram a desocupação do terreno. Nada a escandalizar ou a surpreender. Vivemos uma época de excesso, já não houve quem disse isso?

Tudo hoje no Brasil vira bate-boca partidário. Verdades e mentiras converteram-se em frases ocas, que não conseguem ser comprovadas nem discutidas adequadamente. Tudo é ideologia. Até o Senador Aloysio Nunes Ferreira, meu senador e meu amigo, a quem respeito como poucos na política, acabou por se deixar levar pela necessidade de marcar posição na guerra partidária em que se converteu o Pinheirinho. Escreveu na Folha de S. Paulo de hoje (veja aqui) um artigo para denunciar o que considera “uma fábrica de mentiras montada pelo PT para divulgar nas próximas campanhas eleitorais”. Ele pode ter razão em alguns dos fatos, mas só fez o que fez para defender o governo estadual, não para esclarecer o que de fato aconteceu. Enquanto o PSDB “constrói casas”, escreveu, o PT “flerta com grupelhos que apostam em invasões e que torcem para que a violência leve os miseráveis da terra ao paraíso”.

É um discurso afiado eleitoralmente, mas que ajuda muito pouco seja ao estabelecimento da verdade, seja ao entendimento entre as forças políticas, que é, de resto, aquilo de que o Brasil mais precisa.

Igualzinho ao do Nêumanne, aliás.

A gente, na verdade, devia é estar trabalhando para despartidarizar o Pinheirinho e encontrar um rumo democrático para as reformas sociais de que tanto precisamos.

Crônica de uma guerra anunciada

2012-01-28T10:41:00.000-02:00

O que era para ser festa pelos 458 anos de São Paulo virou vergonha, preocupação e convite à reflexão.

O estopim foi aceso no domingo, 22, ao raiar da madrugada, quando a Polícia Militar paulista removeu à força os moradores de um terreno vazio do município de São José dos Campos, o Pinheirinho, pertencente à massa falida do investidor Naji Nahas. Cerca de 6 mil pessoas viviam na área de 1,3 milhão de metros quadrados.

A operação tinha o respaldo de uma decisão judicial estadual, contestada por setores da Justiça Federal.

Decisão judicial emanada, a PM foi a campo. O ambiente era de conflito, pois os ocupantes organizaram-se para resistir. E o que era para ser mero ato jurídico converteu-se numa batalha campal. Os militares expulsaram as pessoas de seus barracos, que foram sucessivamente destruídos por tratores. O confronto foi inevitável. Carros queimados, feridos, dezenas de presos, choques e pancadaria, cenas que se repetiriam nos dias seguintes. Tudo em doses desproporcionais ao que se tinha de fato no Pinheirinho: 1.500 famílias convencidas de que seria possível ter ali um canto para viver. Não havia exércitos inimigos nem “classes perigosas”, mas uma guerra terminou por eclodir.

A ocupação do Pinheirinho ocorreu em 2004. O acampamento proliferou. Converteu o terreno num bairro, com comércio e igrejas. Deu perspectivas de vida e moradia a milhares de pessoas. Ao longo do tempo, suas lideranças procuraram negociar a desapropriação pública do terreno e a atenção dos poderes municipais. Talvez não tenham tido a habilidade necessária, talvez não tenha sabido buscar os apoios e os meios necessários, certamente encontraram resistência, protelação e má vontade. Nos últimos tempos, era clara a vontade de se ter uma saída negociada. A solução, porém, foi sendo postergada pelo poder municipal, desprovido de inteligência e de política urbana. Município, Estado e União assistiram ao crescimento do bairro e nada fizeram para gerenciar o que ali estava se gestando. Tiveram 8 anos para isso. Aí, de repente, na calada da noite, decide-se remover à força os ocupantes. Insensatez.

É fácil criticar a PM, mas a ação foi estatal, autorizada. Teria agido a PM à revelia do governador ou a principal autoridade paulista não teve como escapar do fato de que “decisão da Justiça não se discute, cumpre-se”? Tão correta quanto esta máxima, é a consideração do modo como uma decisão deve ser cumprida, a avaliação de suas consequências. Não era evidente que a remoção levaria a choques e confrontos? Que milhares de pessoas seriam prejudicadas? Sabia-se disso tudo porque tudo era de conhecimento público. Processos de desocupação à força ferem direitos, produzem vítimas e criam muito mais problemas que soluções.

Apesar disso, não houve uma voz que ponderasse e suspendesse a operação. Que freasse o massacre que se anunciava. A falta de flexibilidade horroriza porque, no dia anterior, o Tribunal Regional Federal interrompera a reintegração de posse e também porque, uma semana atrás, estava bem avançado um acordo entre as partes envolvidas. Faltou política com P maiúsculo. Não apareceu ninguém – partidos políticos, lideranças democráticas, poderes públicos – para facilitar o encontro de uma solução negociada. Somente as lideranças do Pinheirinho mobilizaram-se, com a ajuda efêmera de alguns ativistas. Deu no que deu.

A repercussão foi imediata. As redes ferveram. A mídia repercutiu os acontecimentos. A OAB classificou como ilegal a reintegração de posse, realizada apesar de ordem da Justiça Federal mandando suspender a ação. Exacerbou-se o conflito de competências federativas. O governador de São Paulo prometeu verificar se houve abusos na operação. Da sociedade civil e de Brasília choveram críticas a ele e ao PSDB. Houve manifestações. A questão se politizou. O que era para ser ato pontual converteu-se em tema nacional, eleitoral, alimentado por uma tragédia social.

Por trás dele, um mar de dúvidas e perplexidades. Por que beneficiar proprietários em detrimento de moradores pobres? Não seria por um desejo não revelado de especulação imobiliária, por acertos espúrios entre alguns “anéis burocráticos”? Por que nada se fez pelo Pinheirinho no correr dos últimos anos, tempo em que os gestores públicos assistiram impassíveis à consolidação do bairro? Uma nódoa manchou os governos estadual e municipal, e o PSDB por implicação. Será difícil apagá-la. Ela respingou no sistema político como um todo, chegou a Brasília, ao Ministério das Cidades e não só a ele. Sempre é fácil apelar para o pacto federativo quando se trata de justificar a ausência de políticas e o abandono dos mais fracos. Também é fácil falar em soluções ex-post facto.

A falta de ação política positiva, capaz de gerar consensos e soluções, ficou evidente no Pinheirinho. Mas está em toda parte. Os ambientes atuais estão congestionados de posições referenciadas por princípios que não se compõem com facilidade: o desejo de justiça, igualdade e liberdade versus a exigência de controle. É uma polarização que só tem feito se agravar. Aparece no modo como se pensa e se pratica a política hoje, na tensão despropositada entre representação e participação. Mostra-se na face autoritária e no particularismo dos governos, sempre prontos a defender os mais fortes.

Será preciso esforço, ideias e tempo para que amadureçam soluções democráticas consistentes para os problemas que estão a emergir da revolução atual, que está revirando os fundamentos do viver coletivo, e desta crise orgânica que está fazendo com que o capitalismo aprofunde suas imperfeições, desorganize os sistemas de produção e distribuição, as formas de vida, as identidades e os modelos políticos, complicando e problematizando as capacidades coletivas de reação e emancipação. [Publicado em O Estado de S. Paulo, 28/01/2012, p. A2].

A violência no Pinheirinho e os excessos do maniqueísmo

2012-01-24T19:57:00.000-02:00

Foto de Nilton Cardim -SigmaPress AE
É por isso que gosto tanto das redes sociais mas não as considero revolucionárias, nem capazes de fazer revoluções. Nelas é difícil até mesmo expor opiniões abrangentes ou defendê-las com alguma serenidade. Postei ontem no Facebook uma pequena análise dos fatos do Pinheirinho. Como se diz na gíria atual, o post está bombando.

No entanto, refletindo bem a cultura das redes, cada um lê as coisas como quer e expõe seu pensamento como quer, com o fígado ou com o cérebro, ou mesmo com os dois. Nada a objetar, é parte do jogo.

As críticas mais viscerais, agressivas e desqualificadoras me fortalecem, seria possível dizer, mas também dão a sensação chata de perda de tempo, murros em ponta de faca.

Outras me ajudam a pensar, mesmo quando não levam bem em conta o que escrevi. Os que acreditam que sou tucano ou que defendo o PSDB, por exemplo, acham que isentei o governo estadual e o PSDB de críticas e responsabilidades, quando o texto fala exatamente o contrário. Pode ser que tenha havido um erro de calibragem em meu texto, pode ser que os interlocutores estejam querendo somente marcar posição.

Os que raciocinam como se todos os fatos fossem a tradução imediata da luta de classes e que portanto sempre há heróis e bandidos, me xingam porque meu texto deu mais importância às vítimas e aos responsáveis (ou irresponsáveis) do que aos bons e aos maus. Há os ativistas, que acham que meu academicismo me cega para o verdadeiro drama social e me conclamam a ir para a prática, que sou vacilão.

Há quem prefira fazer análise política na base da denúncia e do espasmo verbal. Reclamam porque não verti lágrimas suficientes para os heroicos resistentes, não reconheci que partidos revolucionários ajudaram bravamente o movimento e não acusei os canalhas tucanos que esmagaram o povo pobre da periferia para acobertar o jogo sórdido que existe entre o Estado e os sugadores do sangue popular, as matilhas de lobos predadores, os especuladores e os exploradores.

Me desculpem, não sei falar deste jeito. Acho que as coisas são mais complicadas e tento manter a conversa num plano razoável, para que se possa melhorar na compreensão do que acontece. Muito provavelmente, estou errado, mas não porque minha atitude seja errada, mas porque ela não produz efeito, murro em ponta de faca. A inteligência política reformista (revolucionária, se quiserem) e democrática parece hoje meio embotada, funciona de modo maniqueísta e aí fica difícil mesmo discutir.

Mas vamos em frente que atrás vem gente e todos têm o direito de defender suas opiniões do modo que quiserem e puderem.

Com o intuito de dar sentido às linhas acima, segue abaixo o texto postado ontem no Face.

Não estava com vontade de discutir a operação Pinheirinho, mas acabei cedendo e vou fazê-lo rapidamente. Olhando-a sob os vários ângulos, só dá prá ver erro e incompetência. Não houve heróis nem bandidos ali.

Ocupar terrenos vazios (ou casas, prédios, o que seja) é operação de risco. Quem não sabe disso é massa de manobra de lideranças irresponsáveis. Não é igual aos "Indignados" da Praça do Sol, ou à moçada do Occupy Wall Street. Não é porque se deva respeitar um sagrado direito de propriedade, ainda que esse um dia acabe por mostrar as garras. É porque se quer viver num local desprovido de infraestrutura mínima. Sem ajuda pública, a ação acaba por reproduzir e prolongar o estado de desigualdade em que estamos. Com ajuda pública, se institucionaliza o movimento e ele perde independência.

Não houve ingenuidade nem ignorância deste fato por parte dos que ocuparam o Pinheirinho há oito anos. Tanto que construíram um bairro por lá, com lojas, mercadinhos e igrejas. Deixou de ser ocupação. Ao longo do tempo, devem ter tentado negociar a consolidação. Talvez não tenham tido a habilidade necessária, certamente encontraram resistência e má vontade. Mas nos últimos tempos parece ter crescido no pessoal o desejo de encontrar uma saída negociada. Foi algo meio errático, porque ao mesmo tempo se fazia questão de proclamar uma disposição para resistir a qualquer custo. O movimento deve ter suas alas, e provavelmente alguns mais "radicais" atrapalharam o passo dos outros. Foram estes mais "radicais" que entraram em choque com a PM.

A Justiça decidiu e mandou a PM a campo. Mas que diabo de Justiça é esta, que não avalia as consequências sociais de suas decisões? Ali havia um bairro com milhares de pessoas. Gente pobre, que lutou prá construir algo. Oito anos! Não era evidente que uma operação militar provocaria reação? E que esta reação explodiria em choques e confrontos? Ou será que alguém acha que 2 mil soldados vão se comportar como carneirinhos diante de uma massa de 6 mil pessoas? Sabia-se disso tudo porque isso tudo era de conhecimento público. Mas não houve uma voz sensata que ponderasse e suspendesse a operação. A falta de flexibilidade causa espanto porque, no dia anterior, o Tribunal Regional Federal havia suspendido a reintegração de posse e também porque, uma semana atrás, um acordo entre as partes envolvidas já estava bem encaminhado.

Conclusão da história: o que era para ser mero ato jurídico converteu-se em campo de batalha. Não havia inimigos nem “classes perigosas”, mas uma guerra terminou por eclodir. O que era para ser ato localizado, pontual, converteu-se em tema nacional e eleitoral. Em suma, todos perderam (uns bem mais, com certeza) e as autoridades deram uma demonstração de inflexibilidade e incapacidade de avaliar cenários.

E os partidos, as lideranças e os movimentos democráticos, onde estavam nesta hora?

Ano Novo à moda de Gramsci

2011-12-30T19:26:00.000-02:00

Peter Bialobrzeski - Transition, 2005

Resistamao título. Deem um desconto para o último parágrafo. Levem em conta quequando o texto foi escrito, em 1916, seu autor não tinha muitos motivos paracomemorar, nem para ser feliz. Depois disso, apreciem sem preconceitos a belezado artigo. Que mostra um Gramsci em sua melhor forma. Literário, introspectivo,reflexivo, atento às rotinas que tornam a vida artificialmente programada. Um Gramsci que se queria livre de cangas,protocolos e obrigações, e que queria o mesmo para todos os homens e mulheres.Que via nisso a essência do socialismo.
Aindaque goste de comemorar e ache bonito abraçar os amigos quando onovo ano desponta, não sou dos que se excitam com Anos Novos ou réveillons. Por isso me lembrei do texto de Gramsci,para com ele terminar 2011.
Quecada um comemore ou não, durma ou faça festa, se divirta como achar melhor ecomo puder, faça retiros espirituais, promessas e planos se assim quiser. E que todosaproveitem para pensar sobre o futuro e contribuir para que ele possa serdesenhado de maneira mais justa, democrática e coletiva.
Afinal,como nos diz a bela “Receita de Ano Novo” do grande Drummond, para ganharmos um“belíssimo Ano Novo cor de arco-íris, ou da cor da sua paz”, um Ano Novo “nãoapenas pintado de novo, remendado às carreiras/ mas novo nas sementinhas dovir-a-ser/novo espontâneo, que de tão perfeito nem se nota/mas com ele se come,se passeia/se ama, se compreende, se trabalha”, para ganharmos um ano assim nãoprecisamos “beber champanha ou qualquer outra birita”, “expedir ou recebermensagens”, nem “fazer lista de boas intenções para arquivá-las na gaveta”.
Quasecomo se estivesse a parafrasear Gramsci, o verso do poeta nos recorda que “É dentrode você que o Ano Novo/cochila e espera desde sempre”.
Bom2012 a todos.
Odeio oAno Novo
AntonioGramsci
Avanti! , 1º de Janeiro de 1916.
Todamanhã, ao acordar mais uma vez sob o manto do céu, sinto que para mim é oprimeiro dia do ano.
Porisso odeio estes anos novos a prazo fixo, que transformam a vida e o espíritohumano em uma empresa comercial, com sua prestação de contas, seu balanço e suasprevisões para a nova gestão. Eles fazem com que se perca o sentido decontinuidade da vida e do espírito. Termina-se por acreditar a sério que entreum ano e outro exista uma solução de continuidade e comece uma nova história; fazem-sepromessas e projetos, as pessoas se arrependem dos erros cometidos, etc. É umequívoco geral que afeta a todas as datas.
Dizemque a cronologia é a ossatura da história. Pode-se admitir que sim. Mas tambémé preciso admitir que há quatro ou cinco datas fundamentais, que toda pessoaconserva gravadas no cérebro, datas que tiveram efeito devastador na história. Tambémelas são primeiros dias de ano. O Ano Novo da história romana, ou da IdadeMédia, ou da era moderna. Elas se tornaram tão invasivas e tão fossilizantesque nos surpreendemos a pensar algumas vezes que a vida na Itália começou em752, e que 1490 ou 1492 são como montanhas que a humanidade ultrapassou de umsó golpe para entrar em um novo mundo e em uma nova vida. Com isso, a dataconverte-se em um fardo, um parapeito que impede que se veja que a históriacontinua a se desenvolver de acordo com uma mesma linha fundamental, seminterrupções bruscas, como quando o filme se rompe no cinematógrafo e se abre umintervalo de luz ofuscante.
Porisso odeio a passagem do ano. Quero que cada manhã seja um ano novo para mim. Acada dia quero ajustar as contas comigo mesmo e renovar-me. Nenhum diapreviamente estabelecido para o descanso. As pausas eu escolho sozinho, quandome sinto embriagado de vida intensa e desejo mergulhar na animalidade paraextrair um novo vigor. Nenhum travestismo espiritual. Cada hora da minha vidaeu gostaria que fosse nova, ainda que vinculada às horas já transcorridas.Nenhum dia de júbilo coletivo obrigatório, a ser compartilhado com estranhosque não me interessam. Só porque festejaram os avós dos nossos avós, etc.,teremos também nós de sentir a necessidade de festejar. Tudo isso dá náuseas.
Esperoo socialismo também por esta razão. Porque mandará para o lixo todas estas datasque já não têm nenhuma ressonância em nosso espírito. E se o socialismo vier acriar novas datas, ao menos serão as nossas e não aquelas que temos de aceitarsem benefício de inventário dos nossos ignorantes antepassados.

Em busca do simbolismo profundo

2011-12-24T12:46:00.000-02:00

O Natal é predominantemente uma festa cristã. O dia 25 de dezembro, porém, nem sempre foi uma data religiosa, pois até o século III esteve associado ao nascimento anual do “deus sol” na abertura do inverno. A Igreja Católica, interessada na conversão dos povos pagãos, apropriou-se da data para nela acomodar o nascimento de Jesus. Mesmo assim, o Natal continuou a ser maior do que a Cristandade e permaneceu sendo comemorado por muitos não-cristãos em diversas partes do mundo. Tornou-se o centro das festividades que celebram o fim do ano. Aos poucos, com o avanço do capitalismo e a preponderância crescente do mercado na vida das sociedades, converteu-se no grande momento econômico de cada ano, período em que empresas, comerciantes e consumidores são dominados por um afã produtivista e consumista sem paralelo.

A dimensão econômica do Natal passou a concorrer com a força simbólica da data, concentrada na confraternização e na solidariedade. A pressão comercial tornou-se tão intensa que transfigurou algumas belas tradições populares – a troca de presentes, a refeição especial, as árvores enfeitadas, o bom velhinho –, reduzindo-as a caricaturas esvaziadas do simbolismo mais substantivo da data.

A confraternização e a solidariedade perderam força, mas não desapareceram. Manteve-se viva a expectativa de que na última semana de cada ano o mundo deve ser contagiado por um clima diferente, de que armas e soldados devem voltar para casa ou ao menos confraternizar com seus inimigos nos campos de batalha, como dizem ter ocorrido no Natal de 1914, na I Guerra Mundial, quando soldados britânicos, alemães e franceses decretaram um armistício informal para poderem celebrar a data, com direito a trocas de presentes e disputas de partidas de futebol.

É verdade que nos anos subsequentes do conflito os bombardeios foram intensificados na véspera de Natal para que novas tréguas não se repetissem. Nem todo 25 de dezembro é marcado pela paz e pela harmonia entre os povos. No geral, porém, o mundo parece se pacificar quando chega o fim do ano.

Sendo assim, não custa imaginar o que aconteceria se o clima natalino passasse a preencher os 365 dias do ano. Haveria mais fraternidade e solidariedade, evidentemente, e poder-se-ia iniciar a construção de um mundo mais cooperativo e justo, menos desigual e violento, mais sério e competente para evitar que somas gigantescas continuem a ser gastas com armas e negócios enquanto centenas de milhões de pessoas morrem de fome, doenças e superexploração.

Um mundo que não atenta para estes paradoxos é indigno de ser associado ao simbolismo natalino profundo. Falo do “mundo”, mas deveria falar de pessoas e instituições, de governantes, líderes políticos, empresários, banqueiros, intelectuais, igrejas, partidos e organizações várias, mercados e sociedades civis. Onde estão eles e por que não conseguem dar um jeito nas coisas, pavimentando estradas por onde a humanidade possa se reencontrar consigo mesma?

Seria ingênuo demais dizer que a este mundo de pessoas e instituições falta o espírito fraterno da solidariedade, que ele se move exclusivamente por interesses egoístas, escravizado pela face demoníaca da riqueza e da acumulação de poder. Tal modo de pensar não leva em conta a dureza da vida, a direção cega dos processos econômicos, as estruturas sociais que cerceiam as pessoas em nome da ordem e da segurança. Acima de tudo, deixa de lado o caráter complexo do ser humano, esta figura simultaneamente racional e irracional, capaz de amar e odiar com igual intensidade, que acredita em deuses e bruxas mas cultiva a ciência, que é calculista e passional, ansioso e bonachão, em suma, sapiens e demens ao mesmo tempo, como gosta de falar o sociólogo Edgard Morin.

A sociedade humana – o mundo dos homens e das instituições – não se governa com facilidade. Está sempre submetida a dinâmicas e contradições difíceis de serem controladas. E quanto mais evoluiu, quanto mais caminhou em direção à sua fase de plena globalização, mais foi ficando desafiadora. Por um tempo, entre as décadas de 1950 e 1980, a regulação dos mercados e as políticas de bem-estar ajudaram a organizar uma socialidade mais justa e menos desigual, mas isso não se espraiou pelos diferentes países. O planeta ficou assim mais desigual, ainda que seus diferentes povos fossem se aproximando e interagindo. Mais tarde, a desregulação tomou conta de tudo, políticas neoliberais entraram na moda, os mercados se sobrepuseram aos Estados e o império das finanças exibiu suas garras, dando um xeque-mate em governos e políticos. Muitos cederam e permitiram que mercados, finanças e Estados compusessem um sistema que se dissociou das comunidades e passou a tiranizá-las. Em 2008, este sistema mergulhou em crise e espalhou seus gases maléficos por diversas regiões, a começar dos Estados Unidos e da Comunidade Europeia.

E é assim que o mundo irá passar os últimos dias do ano. A crise que o devasta é econômica e financeira, mas carrega consigo duas características emblemáticas: não perdoa ninguém e não pode se valer das virtudes da política. Por isso não se resolve. O sistema responsável pela crise opera de costas para a política, esteriliza-a, escancarando a impotência de partidos e líderes políticos. Com isso, despoja as sociedades de seus principais recursos de produção de solidariedade e justiça social. Indignados e manifestantes saem às ruas por toda parte e fazem ouvir a voz de seus protestos, mas não se mostram com força suficiente para plasmar outra situação. Seja como for, estão em movimento.

Por isso, se é para nos lembramos do Natal e de seu simbolismo profundo, que pensemos por um momento, nesta última semana de 2011, nos caminhos que a política tem a oferecer para que a solidariedade possa ser celebrada de fato.

Feliz ano novo a todos.

[Publicado originalmente em O Estado de S. Paulo, 24/12/2011, p. A2).

Dilemas presidenciais

2011-12-11T20:24:00.001-02:00

Após sequencia constrangedora de quedasde ministros acusados de atuação indevida, cresceu muito a expectativa com a reformaministerial anunciada para acontecer no início do próximo ano.
Um Ministério é uma equipe de governo. Suaeficiência depende de coordenação e unidade de ação, coisas que podem serconseguidas ou por força de um projeto de governo que solidarize ética,política e intelectualmente seus integrantes, ou em decorrência da manifestaçãode alguma disciplina partidária. Na falta destas condições, a equipe pode atévencer os jogos que disputar, mas fará isso sem convencer e tropeçando naspróprias pernas.
Uma boa equipe de governo precisa levarem conta o perfil de seus integrantes. Atributos técnicos são indispensáveis. Épatético ver um ministro titubear quando instado a comentar as decisões quetomou ou não ser reconhecido pela comunidade científica que serve de referênciaàs políticas que adota e dá sustentação a elas. Mas atributos técnicos precisamvir juntos com visão política, sensibilidade e apoios políticos. Sem isso, podematrapalhar ou incentivar operações tecnoburocráticas, hostis à dimensão social daspolíticas públicas, ajudando assim a enrijecer tanto o aparelho de Estadoquanto a ação governamental.
Equipes competentes são bemdimensionadas. Não devem ter sobras ou superposições funcionais, fatores queproduzem desperdício de recursos, conflitos improdutivos e desorientação. Um Ministériogrande demais onera o Estado e sobrecarrega seu coordenador (no caso, opresidente), obrigando-o a dilatar a agenda ou a se cercar de assessores comque dividir as reuniões. É mais difícil de ser coordenado. Um corpo ministerialpequeno demais, por sua vez, tende a prejudicar a agilidade governamental e afazer com que as decisões fiquem distorcidas tecnicamente, já que pautadas porcritérios estranhos às diferentes áreas.
Não é por outro motivo que a definição deum Ministério, ou sua reforma, assemelha-se a uma partida de xadrez, a umquebra-cabeça.
No Brasil, há um complicador adicional,que está na base do sofrimento que cerca a operação e seguramente explica o maudesempenho ministerial em 2011. Trata-se do assim chamado “presidencialismo decoalizão”, nome pomposo para uma prática nada dignificante, com a qual o PoderExecutivo concede espaços e recursos de poder aos partidos políticos que sedispuserem a apoiá-lo no Congresso. Não há nenhuma exigência de compromissoprogramático ou de convergência de interesses substanciais nas manobras queproduzem e administram as coalizões. Elas se fazem e vivem ao sabor deconveniências menores, desprovidas de critérios técnicos e indiferentes aeventuais projetos de governo. E são quase sempre não-condicionadas: o partidoindica o ministro e passa a ter o direito de “preencher” a estruturaadministrativa e o comando da área em questão, ou seja, a congestioná-la decompanheiros, amigos e protegidos. O ministério passa a ser coisa deles,partido e ministro, ainda que esteja formalmente submetido à coordenaçãopresidencial.
Compreende-se assim o alvoroço que acompanhao anúncio de que a presidente cogita de alterar sua equipe ministerial. Inflamam-seos que podem perder os cargos e os que sonham em garantir o controle futuro dealguma área. Ficam inseguros os que estão em ministérios mal avaliados ou quenão conseguiram vingar, como é o caso, por exemplo, do Ministério da Pesca ouda Secretaria Especial de Portos. Movimentam-se os que percebem que suasestruturas estão se chocando com outras, mas que não aceitam vê-las absorvidasem um todo maior, nem mesmo se isso representar maior racionalidade, maisintegração e melhores resultados.
Nada é fácil. É razoável que se defenda,por exemplo, a fusão das áreas que respondem pelas políticas para as mulheres,para os direitos humanos e para a promoção da igualdade racial. Mas também érazoável que se avalie quanto a fusão dificultará ao governo a afirmação categóricade uma ou outra daquelas políticas.
A questão tem um claro componente técnicoe político e reveste-se de grande relevância para o sucesso do governo. Seuequacionamento deveria excluir conveniências partidárias, chantagens e ameaçasda base aliada, o egoísmo predatório de parte da classe política. Que deixem apresidente escolher livremente sua equipe. É para isto, aliás, que ela foieleita, este é seu mandato. A política, porém, está tão ruim, tão vazia de grandeza,desprendimento e compromisso coletivo, que não é de se esperar que, justoagora, políticos e partidos recuem um passo e deixem o “presidencialismo decoalizão” se manifestar com dignidade, como uma aliança em prol do sucessogovernamental. Restará, assim, à Presidente, a opção de escolher entre maquiarsua equipe, trocando seis por meia dúzia, ou enfrentar os partidos, com o riscode perder base de apoio para aprovar suas decisões. É um dilema, com certeza.Mas governar é, acima de tudo, viver dilematicamente. [Publicado no caderno Aliás, O Estado de S. Paulo,11/12/2011, p. 3].

O Corinthians na Pittacos

2011-12-03T12:13:00.001-02:00

Busto de Pittacos, cópia romana do original grego, Louvre

Eu não conhecia a Pittacos, Revista de Cultura e Humanidades. Fui apresentado a ela por meu amigo José Eisenberg, que me "obrigou" a colaborar escrevendo um texto que explicasse com todas letras porque o Corinthians será o campeão brasileiro de 2011. Fi-lo com o maior prazer e com grande facilidade, claro, pois se há algo que não exige muita reflexão é falar bem do Timão. Quer dizer, falar bem ou falar mal. Neste início de dezembro, o mundo parece dividido entre torcedores e inimigos do Corinthians, cada grupo com sua dose de razões e paixões, simpatias e maus-olhados.

A Pittacos é bem interessante. Uma iniciativa editorial independente, como ela se propõe a ser, sempre ajuda em tempos bicudos como são os nossos.

Prá quem não sabe (eu não sabia) ou não se lembra, a revista explica que Pítaco foi um dos Sete Sábios da Grécia Antiga. Filho de Hirrádio, foi o general que conduziu o exército da cidade de Mitilene à vitória na batalha contra os atenienses. Como prêmio, os mitilenos dedicaram a Pítaco as mais altas glórias, e lhe concederam o poder supremo. Não se sabe se era dado a opinar sobre tudo.

Vejam lá: www.revistapittacos.org.

Quem quiser entrar em contato ou submeter um artigo para publicação deve escrever para revista.pittacos@gmail.com.

A soma de todos os nossos malfeitos

2011-11-28T15:40:00.001-02:00

Em torno da indignacao. Ilustração Cadu Tavares

Nãoseria preciso arder uma nova fogueira em Brasília – a do ministro do Trabalho,Carlos Lupi – para que a corrupção voltasse às manchetes. Não haveria como retornarao primeiro plano algo que dele não sai há anos.
Aprimeira reação de quem se incomoda com a corrupção é apontar um culpado. Culpadosevidentemente existem. Ninguém que esteja numa função de responsabilidade deixapassar como rotina certos procedimentos explosivos, que deslocam a tomada dedecisões para a beira do precipício. Governar ou administrar é uma operação delicada,e quem vacila no cumprimento das obrigações e abre espaços para lobistasinescrupulosos, parentes vorazes, protegidos e amigos, ou deseja testar oslimites da legalidade, não pode merecer perdão. Por bem menos muitos cidadãos sãopresos ou têm a vida reduzida a pó. Não há ingênuos na alta administração,muito menos anjos. Todos sabem distribuir favores, castigos e recompensas com amesma desenvoltura. Ninguém rasga dinheiro, assina cheque em branco e pode alegarter sido enganado. Porém, se sempre há culpados, nem sempre é fácildescobri-los ou atribuir as devidas responsabilidades na cadeia de comando dacorrupção. Punições exemplares e cortes de cabeças coroadas são importantes,mas não desmontam esquemas.
Acorrupção pode derrubar governos ou atrapalhar sua atuação. É uma arma de todasas oposições. Isto acaba por fazer com que denúncias e apurações fiquem envoltasnuma névoa de suspeita. Serão os fatos aqueles mesmo ou tudo não passa dearmação para desgastar o governo? Como as coisas hoje vêm a público de modoespetacular e ganham rápida difusão graças aos circuitos midiáticos, semprehaverá alguém para dizer que a “grande mídia golpista” está por trás dosescândalos. Tal tipo de acusação faz parte do jogo e ajuda a que muita gentereflua da luta anticorrupção por receio de ser confundido com os adversários deseu partido ou representante.
Corruptose corruptores são malvistos. A petulância, a desfaçatez e a arrogância delesagridem a ética do cidadão comum, embora possam ser assimiladas pela ética dos políticos.Irritam e intimidam as pessoas, que procuram seguir com a vida tanto quantopossível longe de atritos com a legalidade. Quando a corrupção surge na esfera governamentale na política, o efeito é ainda pior, pois as pessoas tendem a perder aconfiança que algum dia depositaram em seus representantes, transferindo issopara todo o sistema representativo. Nãoé por acaso que a presidente Dilma cresça em prestígio quando afasta ministrossuspeitos de atos ilícitos ou indignos. Perderá pontos se acobertá-los,permanecer indiferente ou paralisada diante deles. A ética do cidadão comummanifesta-se invariavelmente misturada com lampejos moralistas, podendo chegarmesmo a ser inteiramente comida por eles. Pode-se atacar a corrupção de umponto de vista ético, político, econômico ou moral, cada um com seu mérito. Éinsensato, por exemplo, fazer como o ex-deputado José Dirceu, que dias atrásetiquetou as atuais denúncias de corrupção como “campanha moralista”. O queteria desejado dizer com isso? Que não é correto pensar a corrupção peloregistro do bom e do mau, de certo e do errado, ou que o correto seria interpretarcertos desvios de conduta como sendo inevitáveis em quem tem responsabilidadesgovernamentais?
Sequisermos descobrir como e porque a corrupção ressurge sem cessar, teremos decortar mais fundo, ir além da caça aos culpados. A corrupção anda de braçosdados com a desmoralização da política, dos políticos e de seus partidos. Nuncacomo hoje a classe política foi tão ruim, nunca os partidos foram tão frouxos edesorientados, nunca a política foi tão improdutiva. Na melhor das hipóteses,as pessoas esperam resultados dos governos em sentido estrito, do PoderExecutivo, que costuma emergir cercado de pompa, inflado de expectativas e disfarçadode “vítima” de subordinados incompetentes e interesses poderosos. Um círculo, assim,se fecha: a má-qualidade da política fornece oxigênio para a corrupção edificulta o combate a ela.
Masnão se trata só de má qualidade dos representantes. Políticos despreparados esem visão social abrangente, tanto quanto corruptos e corruptores pendurados naadministração pública, são impulsionados por defeitos sistêmicos. Nosso“presidencialismo de coalizão”, por exemplo, é parte importante do problema.Sem coalizões, os governos não governam; mas com elas, encharcadas que estão deinteresses fisiológicos, ficam expostos a muitos malfeitos e dissonâncias, têmde carregar peso desnecessário e perdem coerência e unidade de ação. Embalada eprotegida por este sistema, a corrupção se reproduz, governo após governo.
Porfim, há um fator que deriva da época. Sendo verdade que passamos a viver demodo mais rápido, individualizado e fora de controle, inseridos em redes eestruturas cortadas por riscos e crises permanentes, então ficou mais difícil controlaro que quer que seja. A corrupção adquiriu “vida própria”, atingindo áreas epessoas antes tidas como inatingíveis. Também cresceu a percepção social dela,o que a torna ainda mais intolerável.
Issonão significa que somos impotentes perante este problema que se alimenta de hábitosseculares, bebe em muitas fontes e afeta tanto o setor público quanto o privado.Não poderemos, porém, eliminá-lo pela raiz se o reduzirmos à responsabilizaçãopessoal ou acharmos que a solução virá da mera (e difícil) mobilização dasociedade civil. Avanços consistentes dependerão de múltiplas ações combinadase só alçarão voo sustentável se estiverem articulados com uma perspectivareformadora e democrática do Estado e da política, que entre outras coisasajude a República brasileira a se tornar efetivamente republicana. [Publicadooriginalmente em O Estado de S. Paulo,26/11/2011, p. A2].

Leon Cakoff e a Escola de Sociologia

2011-11-14T17:22:00.001-02:00

Escola de Sociologia e Política de São Paulo, 1972. Foto de Claudio Kahns

Quandoo jornalista e crítico de cinema Leon Cakoff morreu, em outubro passado, penseiem escrever sobre ele aqui neste blog. Não tanto sobre ele ou sobre a MostraInternacional de Cinema que ele idealizou e protagonizou durante tanto tempo. Massobre “nós”, o grupo de pessoas que com ele estudaram na Escola de Sociologia ePolítica de São Paulo, entre 1969 e 1972. Seria também, inevitavelmente, umtexto sobre como eu via o Leon, o que me lembrava dele e de como interpretara,nos anos 70, seu papel na nossa comunidade de estudantes de ciências sociais.
Fariasentido. Afinal, memórias são para serem recordadas e, quando possível,relatadas. Ao fazermos isso, nos reconhecemos a nós mesmos, reiteramos ourecuperamos identidades, interpretamos ou reinterpretamos a história, mesmo queem escala pequena, na dimensão da aventura pessoal, grupal.
AEscola de Sociologia e Política – ela não, mas as pessoas que conviveram nelaem um momento particular – foi para mim bem mais do que a instituição que medeu um diploma de sociólogo. Ela me formou para a vida. Fez o que auniversidade deveria fazer sempre. Forneceu-me a chance do amadurecimento.Entrei lá de um jeito, saí completamente de outro. Os que fizeram o mesmopercurso ficaram gravados na memória e jamais saberei dizer a cada um dele aimportância que tiveram em minha biografia. Até mesmo porque foram poucos osque se mantiveram em contato, aprofundando amizades e companheirismos. Amaioria foi separada pela vida.
Entreos que ficaram em contato, a conversa sobre a ESP é recorrente. Todos sonham emresgatar um dia aquela experiência, fazê-la falar. Estudamos lá em temposdifíceis, de ditadura, repressão, ameaças. A escola pequena e isolada nosprotegia, e conseguimos estudar coisas e autores que estavam ausentes em outrasfaculdades. Fizemos política estudantil em grande estilo: como parte da lutacontra uma ditadura que destruía o país, calava e reprimia, mas que não matavasonhos. Fomos democratas, subversivos, revolucionários, do jeito que deu. Achoque cumprimos algum papel. E melhoramos todos como pessoas.
QuandoCakoff morreu, alguns dos amigos daquela época conversaram entre si.Solidarizamo-nos com a memória do Leon a partir das nossas memórias. Entretelefonemas e e-mails, lembramos episódios e eventos que não saem da cabeça.Como a Santa Festa que organizamos em 1972, com direito a uma marcha pelacidade de São Paulo para divulgá-la. Não sei bem como, mas o passeio (umaesbórnia generalizada) foi filmado e eu fui o camera-man! Como a revista Di-Fusão,na qual publiquei minhas primeiras resenhas. Ou como as manifestações quefizemos contra o voto nas eleições de 1972 (creio). Numa delas, fui encarregadode entregar o manifesto que havíamos redigido para o então deputado FrancoMontoro, do MDB, que iria à ESP como paraninfo de uma turma de formandos.Cumpri à risca a tarefa, tremendo de medo e orgulhoso do ato heroico.
Meuamigo Lúcio Flávio Pinto, colega daqueles anos e jornalista dos melhores,publicou um belo texto sobre Leon Cakoff no JornalPessoal que edita em Belém, Pará. Disse muitas coisas que eu diria setivesse escrito o texto que planejara. Disse muito mais,valendo-se do seu talento como escritor e de seu faro de repórter.
Reproduzo-oabaixo com uma alteração na foto. A que ilustra este post também é do hojecineasta Cláudio Kahns, e remonta ao tempo em que estudávamos na Escola. Estãonelas muitos dos meus colegas de turma. Leon não aparece, certamente porquena hora estava enfiado em algum cinema vendo um filme...
Otexto de Lúcio, que aqui repercuto, nos ajuda a manter viva a memória de umtempo que ficou para sempre inscrito na história do Brasil. Um tempo duro, queconseguimos suportar e enfrentar com os recursos que tínhamos: estudando, namorando,fazendo política e festa. Recursos que, ontem como hoje, são revolucionários.

Os tempossombrios e a alegria de viver
Lúcio Flávio Pinto
Publicado em JornalPessoal, Belém, nº 501, novembro de 2011.

Não conhecio Leon Cakoff famoso, que criou a Mostra Internacional de Cinema de São Paulo,reduto da fauna e flora cultural da cidade. Esse Leon morreu no dia 16 do mêspassado. Tinha um ano a mais do que eu. Não era muito, mas pesou bastante nostempos em que fomos alunos da Escola de Sociologia Política de São Paulo, natransição dos anos 1960 para os 70, sob o estigma do Ato Institucional número5, a matriz de chumbo daqueles tempos difíceis.
Depois quedeixamos a escola, só o vi uma vez. Cruzávamos pelo saguão do aeroporto deCongonhas. Meu primeiro impulso foi ir até ele e abraçá-lo, mas o instinto mefreou. Como Leon reagiria? Poderia me plantar aquele olhar superior earrogante, virar as costas e seguir seu caminho, depois de me conceder unssegundos de sua atenção. Ou podia me abraçar com efusão, dar tapas nas minhascostas e me permitir acompanhá-lo ao café mais próximo. Depois, cada um por si.
Leon tinhauma notável percepção das oportunidades e a explorava ao máximo. Adaptava-secomo camaleão às circunstâncias para delas tirar proveito. Seu olhar estavafixado no alto, no topo, nas culminâncias sociais. Não havia dúvida: fariacarreira. Qual? Naquela época não sabíamos – nem mesmo desconfiávamos. Mas nãoignorávamos que, mesmo estando conosco, Leon Cakoff não era um de nós: sedesprenderia do grupo tão logo alcançasse o lugar que imaginava seu desdesempre, no alto do picadeiro.
Só eraligeiramente mais velho do que a maioria de nós, mas tinha mais experiência,conhecimento da vida. Não tanto quanto sugeria com seu ar de superioridade, suaironia e seu sarcasmo, conforme iríamos descobrir aos poucos, Mas devia influiro fato de ter vindo da Síria, onde nasceu como Leon Chadarevian. Não era olíder do grupo, mas, presumindo a superioridade que alardeava, o aceitávamoscomo guia ou consultor. Era distinto de nós, que formávamos uma irmandade.
A Escola deSociologia e Política escapara ao expurgo e perseguição dos inquisidores doregime militar. Primeira instituição de nível superior na matéria, criada em1933, ficara como instituição da USP, mas fora do campus. Na praça GeneralJardim, estava cercada por bares, boates, restaurantes e as reminiscências dasfaculdades isoladas. Os repressores a esqueceram.
Graças aisso, pôde dispor de professores para ensinar o que, aos olhos dos donos dopoder, era a quintessência da subversão. Ali, ao lado da biblioteca infantilapropriadamente denominada Monteiro Lobato, tínhamos acesso a alguns itens doíndex do regime, sob as vistas complacentes do muito mineiro Antônio DelorenzoNeto e do paulistano Vicente Marotta Rangel.
Tomamosconta do Centro Acadêmico, criamos um cursinho preparatório, com aulas nosaltos do belo casarão onde a escola funcionava, publicamos uma revista (Difusão) e fazíamos nossa subversão noslimites do tolerado. Numa dessas manifestações, levamos panfletos que redigimoscontra o voto de cabresto (pela anulação do voto como forma de protesto) para oCine Metrópole, na linda galeria do mesmo nome, ao lado da Biblioteca MunicipalMário de Andrade.
Depois devermos sessões seguidas do documentário sobre o festival de música deWoodstock, nos Estados Unidos, deixamos o panfleto nas poltronas e, aindatremendo, fomos comemorar nossa ousadia num daqueles muitos botecos que nosserviam de agasalho e refrigério.
Em épocaruim, péssima, de abuso e medo, éramos felizes porque fazíamos aquilo em queacreditávamos e estávamos convencidos de que assim mudaríamos o mundo paramelhor. Tínhamos ideais, sonhos, utopias. Leon, sei-o hoje, tinha planos muitopessoais, que cumpriu com esmero. Era um dos mais badalados personagens damaior cidade do país e do continente.
Sua morterecolocou em contato os antigos amigos cabeludos, hoje sessentões a caminho damais alta maturidade. Espraiados pelo espaço e pelas especialidades, mantemosum elo indissolúvel com a nossa história e as nossas esperanças. Ainda nãoperdemos de todo a esperança, fonte de jovialidade, que iluminava nosso rosto enos dava certa tranquilidade para encarar a realidade hostil.
Como nessafoto, que o hoje cineasta Cláudio Kahns me mandou, batida por ele, para minhatotal surpresa e gratidão. Toda turma foi me levar à despedida na antigarodoviária paulistana, uma das minas de ouro do grupo da Folha de S. Paulo,de Frias & Caldeira, no centro deteriorado da cidade. Eu partia para umaaventura: viagem rodoviária até Belém, na longínqua e estranha Amazônia daminha origem (não havia outro amazônida na escola), que provocava espanto eincredulidade entre os meus caros amigos paulistanos.
Brincávamose sorríamos felizes. O mundo era ruim. Mas nós íamos mudá-lo – já, já.

O economicismo como cultura da época

2011-10-25T17:16:00.000-02:00

Muito do sucesso teórico do marxismo deve-seà tese de que o modo de produção, a economia, determina o modo como se vive ese organiza a vida social. Boa parte da hostilidade contra ele, também.
Seus adversários sempre usaram esta tesepara condenar as ideias de Marx, atribuindo a elas, entre outras coisas, umacrônica incapacidade de compreender diversas questões tidas como maisrelevantes: a liberdade, a autonomia da política e da cultura, o valor dademocracia. Condena-se Marx, também, por seu amor pela revolução e por seuradicalismo, mas a principal frente de combate a ele sempre foi a da denúnciade seu determinismo.
Uma rápida passagem pelo noticiáriocotidiano, porém, revela o quanto há de falsidade e hipocrisia nesta denúncia.Tudo passou a ser economia e a ser lido como expressão da economia. Asdiferentes nuanças da vida social, as aspirações populares, as disputas entreos partidos políticos, o desempenho governamental – tudo se converteu emderivação do econômico. Os mercados tornaram-se donos de nosso destino emodelam nossas instituições, condutas e expectativas existenciais.
Lutas e movimentos da sociedade civil sãomodulados pela dinâmica, pelas falhas gritantes e pelos malefícios da economia.Greves continuam a ser feitas sem a consideração dos prejuízos que causam aosque dependem dos serviços paralisados. Wall Street é “ocupada” para forçarinstituições financeiras a reduzir seus excessos e a assumir a responsabilidadepela crise. Todos nos indignamos diante da voracidade com que o dinheiro invadea política, desvirtua os partidos e corrompe políticos e servidores públicos.Queremos reduzir o “custo Brasil” para aumentar a produtividade e pagar menosimpostos. Imploramos por mais desenvolvimento e produção. Olhamos para 2014 evemos a Copa estritamente pelos cifrões que serão gastos ou arrecadados comela.
Estamos enredados nas malhas do mercado.
Aliviado de suas generosas dimensõeshumanistas, separado da dialética que o faz conceber a vida como uma totalidadehistórica articulada, dinâmica e contraditória, esvaziado da ênfase no valor dotrabalho e na capacidade de autodeterminação dos sujeitos, o marxismo foi assimiladocomo caricatura. Travestido em seu contrário, vaga pelo mundo capitalistaatual. Todos se tornaram inconscientemente “marxistas”: passaram a achar quenada mais importa a não ser a voz dos mercados e que tudo que respira deve sermodelado pelo ritmo da economia. O economicismo tornou-se cultura da época.Temos à disposição teorias econômicas da democracia, do comportamento político,da religiosidade, da cultura e da personalidade. E os Estados parecem não teroutra meta a não ser a conquista do mercado mundial.
Há uma incomensurável distância entre omarxismo de Marx e este marxismo caricato e inconsciente que trafega por aí,quase como senso comum. A começar da ideia mesma de economia. Marx jamais areduziu aos mercados ou à produção em sentido estrito. Sua teoria fala emeconomia política, em relações sociais de produção, e sempre afirma que épreciso ligar e articular a economia com capacidades sociais, instituiçõespolíticas, ideias e ideais. Não pensava que tudo derivava da economia, mas simque a economia determinava em última instância o modo de vida, ou seja, admitiasem dificuldades que o modo de vida também reagia sobre a economia e adeterminava. Não imaginava haver uma via de mão única ligando a economia aoresto da vida, mas sim, precisamente, uma interação dialética, em nome da qualseria possível conceber a liberdade e a autonomia dos sujeitos e, assim, pensarem maneiras de fazer com que a vida ficasse melhor e mais humana. Era esta arevolução radical com que ele sonhava, algo bem diferente da irrupção violentae sanguinária dos trabalhadores contra o capital, que muitos a ele atribuem.
Olhando a realidade atual, nenhuma pessoasensata pode dizer que Marx não estava certo. Ninguém pode negar que o mundoestá torto e fora de controle por excesso de mercados e de economia.
Devidamente expurgado dos fanatismosfundamentalistas e dos excessos doutrinários que o contaminaram, o grandiosolegado teórico e político do marxismo ainda é o melhor antídoto contra esterebaixamento geral da vida, contra esta maldição que ameaça até mesmo a buscada felicidade, ao convertê-la no prazer de consumir e de ganhar mais e melhoressalários.
Claro, sempre será preciso dar a Marx oque é de Marx, ou seja, reconhecer seus limites e suas falhas, perceber adeformação que sofreram algumas de suas ideias, o mau serviço que prestaramquando foram convertidas em ideologia de Estado ou verdade política. Alémdisso, o marxismo é mais do que Marx, se completou, se deformou e se corrigiuao longo do tempo, incorporando novas dimensões e novos conceitos. Foi assimque chegou ao século XXI.
A crise do marxismo está em boa partedeterminada pelo economicismo extremado de várias das suas vertentes, que,paradoxalmente, transbordou no economicismo generalizado de seus adversários eque hoje comanda a vida. Nada indica que seja uma crise terminal. Passa-se omesmo com o capitalismo, aliás. Sua crise atual tem componentes que a aproximamde uma crise sistêmica, da qual, precisamente por sua abrangência, podememergir sociedades menos desiguais, menos produtivistas, mais humanas e generosas.
É sinal de bom senso e honestidade reconheceros méritos e a vitalidade do marxismo. Na presente fase histórica, ele pode serdecisivo para que encontremos uma maneira de nos libertar da tirania dosmercados e do econômico. Como Marx diria se estivesse a ver o nosso mundo, énos momentos mais difíceis que as grandes teorias mostram seu valor e suautilidade. [Publicado originalmente em O Estado de S. Paulo, 22/10/2011]

Em busca de um lugar no mundo

2011-09-25T20:43:00.000-03:00

Uma tendência se afirma no mundo atual.O Brasil tornou-se protagonista importante do sistema internacional. A imagemdo país deixou de ser a do café, do futebol-espetáculo, do samba e dabossa-nova, do território imenso e das riquezas naturais. Há, é verdade, acorrupção que se mantém, os bolsões de miséria que ainda persistem, as falhasgrotescas de infraestrutura, mas também se sabe que a sociedade civil demonstraalgum poder de reação e que soluções vêm sendo tentadas de forma sistemáticapelos governos. O país é visto hoje mais por seus acertos que pelos erros.
Naquilo que se poderia chamar deopinião pública internacional, o Brasil é tratado como uma economia industrialexpressiva, dotada de um mercado interno invejável, uma sociedade que seesforça para reduzir a desigualdade e retirar milhões de pessoas da pobrezaextrema, e que está conseguindo avançar nesta direção sem retroceder em termospolíticos, ao contrário, exibindo um sistema democrático que se consolida.
Foi esse um dos pontos de sustentaçãodo belo discurso com que a presidente Dilma Rousseff abriu a 66ª AssembleiaGeral da ONU, quarta-feira passada, dia 21/09.
O fato mais importante a explicar anova posição relativa do Brasil está associado às modificações que afetam aestrutura internacional. O mundo mudou, vive outra fase, e clama por novasideias e atitudes no terreno das relações internacionais. Um novo tipo de cooperação, reforma dasinstituições financeiras, ajustes no Conselho de Segurança, coragem e ousadia –é o que se espera das lideranças mundiais. O desafio posto pela crise, que éeconômica, de governança e de coordenação, disse a presidente, “é substituirteorias defasadas, de um mundo velho, por novas formulações para um mundonovo”.
As grandespotências não podem mais controlar o sistema, nem funcionar como garantidoresde um padrão de ordem internacional. Já não há a unipolaridade que pareceu seinstituir no mundo depois da Queda do Muro em 1989. Mas a “multipolaridade”(União Europeia, Japão, BRICS) é somente um esboço, graças aos diversosproblemas específicos que cada um destes polos apresenta. Ainda que os EUAcontinuem a ser poderosos, não somente estão enfraquecidos como também afirmamseu poderio num mundo povoado por outras potências importantes, paísesemergentes, redes sociais, fluxos vários e inúmeros atores não-governamentais,num contexto econômico em que os mercados ficaram mais fortes do que aregulação política empreendida pelos Estados.
O mundo se tornou“pós-americano”, tal como sugerido pelo cientista político Fareed Zakaria: umsistema internacional híbrido, mais democrático, mais dinâmico, mais aberto econectado, no qual os EUA declinam economicamente e perdem força relativa. Ummundo com “muitas potências e uma superpotência”, segundo os chineses. No qualtodos agem e pesam: o centro e o “resto”, as grandes, as médias e as pequenaspotências, as regiões, os Estados e os atores não-estatais, os lugares e aspessoas. Todos, de certo modo, ganharam poder. A hierarquia, a centralização eo controle passaram a ser minados ou subvertidos exclusivamente em decorrênciada lógica das coisas. Todos se tornaram dependentes uns dos outros.
A crise econômica, a falta delideranças mundiais e as indefinições quanto ao futuro das grandes potênciasfizeram com que os países emergentes ganhassem projeção política e econômica. Váriosdeles estão a aproveitar a situação para melhorar sua distribuição de renda, aperfeiçoarsua gestão econômico-financeira e crescer comercialmente.
O Brasil, com isso, tornou-se umaespécie de enigma, cujos movimentos são mais difíceis de prever e maisdesenvoltos. Seus passos têm maior audácia, seja no âmbito comercial, seja emtermos de tomada de posições e alinhamentos internacionais. Praticando umpragmatismo temperado, complexo e necessário e pelo qual paga algum preço,surge com força em áreas que antes lhe estavam vedadas.
Um dos mais expressivos indicadores daenvergadura adquirida pelo país é sua participação ativa naquele misto deassociação e pacto que se tem convencionado chamar de BRICS, o bloco mais oumenos informal integrado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. Nãose trata de uma união circunstancial, mas de uma operação que revela oprogressivo deslocamento de poder na cena internacional.
A presença brasileira entre os BRICS estáimpulsionada pelos resultados obtidos nas duas últimas décadas, que tornaram opaís mais maduro em termos econômicos e fiscais-financeiros, em condiçõesportanto de projetar um ciclo mais virtuoso de desenvolvimento. A melhoria quese observa na distribuição de renda e a estabilidade monetária indicam o legadopositivo da política econômica e das políticas sociais que vêm sendo empregadasquase sem rupturas desde a metade dos anos de 1990.
O Brasil poderá ganhar força erelevância no mundo de diferentes maneiras. Uma delas passapela construção de barreiras que neutralizem os efeitos deletérios da economiainternacional e da crise econômico-financeira das grandes potências. Tambémserá decisivo o modo como entrará no novo mundo: com que produtos, com quetecnologia, com qual projeto de sociedade. Mastambém é razoável supor que boa parte de seu sucesso futuro dependerá da capacidadeque tiver de praticar, com maior vigor, políticas de integração regional que seponham num patamar mais amplo do que o intercâmbio comercial, ou seja, queaproximem de fato povos, regiões, sociedades e culturas e se sintonizem com asparticularidades dos diferentes países.
Trata-se de uma ênfase inteiramenterespaldada pela Constituição e que encontra a mais viva sustentação no núcleoda política externa, que continua a seguir, fiel às suas melhores tradições, umaperspectiva plural, que valoriza a paz, o multilateralismo, a abrangência e a aberturapara o mundo. [Publicado em O Estado deS. Paulo, 24/09/2011, p. A2]

Simpósio em Nova York analisa o Brasil no mundo

2011-09-24T17:01:00.001-03:00

Video streaming by Ustream

O Brasil está se tornando um protagonista cada vez mais importante no sistema internacional. É visto hoje como uma vigorosaeconomia industrial, uma sociedade que se esforça para reduzir a desigualdade eretirar milhões de pessoas das zonas indignas da pobreza extrema, e que estáconseguindo avançar nesta direção sem retroceder em termos políticos. Como um país que ensaia passos mais audaciosos, seja no âmbito comercial, seja em termos depolítica externa.
Para examinar ediscutir essa nova situação, o InstitutoJoaquim Nabuco de Governo e Diplomacia, patrocinado pela BrazilianEndowment for the Arts, realizou nos dias 12 e 13 de setembro, na sede doInstitute of International and Public Affairs, Columbia University, o Simpósio Internacional "O Novo Brasilno cenário mundial".
Do evento participaram especialistasbrasileiros e norte-americanos, que procuraram analisar alguns dos maisimportantes aspectos da nova situação internacional e avaliar o lugar que nelaocupa o Brasil. Foram eles: o Cônsul-Geral do Brasil em New York, Luiz Felipede Seixas Corrêa, o professorThomas Trebat, diretor executivo do Institute ofLatin American Studies/Center for Brazilian Studies, Columbia University, oeconomista Aristides Monteiro Neto, Assessor-Chefe de Planejamento eArticulação Institucional do Instituto de Pesquisa EconômicaAplicada-IPEA, o historiador Marshall Eakin, da Vanderbilt University eex-Diretor Executivo da Brazilian Studies Association-BRASA, o historiadorHumberto França, da Fundação Joaquim Nabuco, o economista Fernando Freire,presidente da Fundação Joaquim Nabuco, e o Ministro-Conselheiro da Missão do Brasiljunto à ONU, Maurício Carvalho Lyrio.
Em minha intervenção, no segundo dia do evento, procurei salientar o papel que o Brasil pode ter no terreno da integração regional. O paíspode se tornar um player comercial destacado, explorando por exemplo as relações que mantém com a China e incrementando seu próprio papel comoconstrutor do bloco BRICS. Sua política externa poderá auxiliá-lo sobremaneira,especialmente se preservar e atualizar os valores de respeito àautodeterminação e à soberania dos povos que ocupam lugar de destaque nastradições de independência do Itamaraty. Mas também é razoável supor que boaparte de seu sucesso futuro dependerá da capacidade que tiver de praticarpolíticas de integração regional que se ponham num patamar mais amplo do que ointercâmbio comercial, ou seja, que aproximem de fato povos, regiões,sociedades e culturas e se sintonizem com as particularidades dos diferentespaíses.
A intervenção pode ser assistida acima. Começa exatamente no ponto 01:00, logo após a apresentação musical.
O simpósio foiencerrado por Domício Coutinho, Presidente do Instituto Nabuco e da Brazilian Endowment for the Arts,querecordou que em 2010, aBEA reuniu em Nova York um grupo deprofessores, diplomatas e pesquisadores do Brasil e dos Estados Unidos, querealizaram um simpósio de idêntica relevância. Naquela ocasião, fundou-se o Instituto Joaquim Nabuco de Governo e Diplomacia, com dois objetivosprecípuos: (a) fortalecer e ampliar a democracia vigente, apoiando-a nadignidade do Homem e em governos do povo, pelo povo e para o povo; (b)contribuir para que prevaleça sempre mais no plano internacional e nosdistintos planos nacionais o diálogo, a diplomacia e os esforços em prol da paz. Desde então, o Instituto Nabucotem procurado colaborar para que os estudos de acadêmicos e cientistasbrasileiros sejam mais bem conhecidos nos Estados Unidos, em correspondênciacom os espaços alcançados pelo Brasil no cenário global. O segundo Simpósio Internacional inseriu-se neste contexto e seusucesso, expressado pela alta qualidade das conferências apresentadas, indicaque o Instituto Nabuco está no caminho certo.

Simpósio em NY: O Brasil no Cenário Mundial

2011-09-07T14:46:00.000-03:00

Nos dias 12 e 13 de Setembro de 2011, o Instituto Joaquim Nabuco de Governo e Diplomacia, sediado em Nova York sob o patrocínio da Brazilian Endowment for the Arts (http://www.brazilianendowment.org), realiza o Simpósio Internacional O Novo Brasil no Cenário Mundial, no auditório da Columbia University.

Que papel está reservado ao Brasil na cena mundial contemporânea? Que importância há no fato do Brasil ser o único país do continente americano a fazer parte do BRIC? Quais os desafios, as potencialidades e as afinidades estratégicas entre o Brasil e os EUA, tendo em vista as mudanças em curso no mundo e na América do Sul?

O Simpósio reunirá diplomatas, políticos, professores, acadêmicos, pesquisadores e brasilianistas que abordarão temas relacionados aos desafios e potencialidades do Brasil, dos EUA e da América Latina no século XXI.

Informações e programação abaixo.

Inscrições Abertas: Afiliação anual BEA + Simpósio: US$40.00

Afiliados Bea: US$20.00
Columbia University – Center for Brazilian Studies
International Affair Building
420W 118^th Street, 15^th Floor – Room 1501 – New York, NY 10027

Brazilian Endowment for the Arts
240 East 52nd Street, New York, NY 10022
Phone:                1 212 3711556
Email:     contact@brazilianendowment.org


Simpósio Internacional

O NOVO BRASIL NO CENÁRIO MUNDIAL

Columbia University - New York - USA

12 – 13 setembro de 2011

PROGRAMAÇÃO

DIA 12 de setembro, segunda-feira
Columbia University

17h00 Abertura solene
Prof.Thomas Trebat, DiretorExecutivo, Institute of Latin American Studies, Columbia University

Dr. DomícioCoutinho, fundador e Presidente da BEA.

18h00 Conferência de Abertura
José Sarney, Presidente do Senado Federal, Brasil.

18h30 O Brasil entre os países do BRIC
Luiz Felipe de Seixas Corrêa, Cônsul-Geraldo Brasil em Nova York

19h00 A ‘China Brasileira’: a RegiãoNordeste, o caso de Pernambuco
Francisco Tadeu Barbosa de Alencar, sociólogoe secretário da Casa Civil do Estado de Pernambuco

19h30 O Brasil e sua Cultura no Cenário Internacional
Ana de Hollanda, Ministra da Cultura do Brasil [A confirmar]

DIA 13 de setembro, segunda-feira
Columbia University

09h30 Conferência: O Brasil entre os Países Líderes do Século XXI Antonio Patriota, Ministro das Relações Exteriores do Brasil [A confirmar]

10h00 Mesa I

O Brasil e a América Latina, um cenário novo e desafiador para os Estados Unidos.
Thomas Trebat, Diretor Executivo, Institute of Latin American Stidies, Columbia University

A Expansão das Universidades Públicas e o Papel da Fundação Joaquim Nabuco. Fernando Freire, Presidente daFundação Joaquim Nabuco

A Retomada doDesenvolvimento no Brasil: o legado recente e os desafios para esta e para aspróximas décadas. Aristides Monteiro Neto, Assessor-Chefe, Assessoria de Planejamento e ArticulaçãoInstitucional - Presidência da República do Brasil.

12h00 INTERVALO

14h00 MesaII

A atualidade dopensamento estratégico de Joaquim Nabuco. Humberto França, FundaçãoJoaquim Nabuco MEC.

O Brasil, passado efuturo dos brasilianistas.
Marshal Eakin, Ex-Diretor Executivo da Brazilian Studies Association (BRASA),Vanderbilt University.

Nabuco, o Brasil e o mundo, um diálogo em aberto.
Marco AurélioNogueira, Instituto de Políticas Públicas e Relações Internacionais, UNESP.

16h00 Conferência de Encerramento.
Maria Luisa Viotti, Embaixadora do Brasil na Organização das Nações Unidas - ONU. [A confirmar]

16h30 Apresentação do livro CongressoJoaquim Nabuco e o Novo Brasil. Organizador: Humberto França - Companhia Editorade Pernambuco

APOIO

Columbia University

Consulado Geral do Brasil em NY
Companhia Editora de Pernambuco – CEPE
Argumenta Filmes
Ringo Filmes

ORGANIZAÇÃO
Domício Coutinho, Presidente da Brazilian Endowment for the Arts
Humberto França, Vice-presidente deRelações Internacionais – BEA
Alcinda Saphira, Diretora de Projetos & Produção Executiva– BEA-NY
Fernanda Pereira, Assistência Diretoria & Produção -BEA-NY
Gustavo Braga, Assistência Técnica & Cultural–BEA-NY

Thalita Campos, Assistência Diretoria - BEA-NY

O 4º Congresso do PT e a "conspiração midiática"

2011-09-07T12:38:00.002-03:00

O 4º Congresso do PT, realizado em Brasilia entre os dias 2 e 4 de setembro, terminou sem o impacto que poderia ter. Antes de tudo, não parece ter saído dele um partido unido e determinado a retornar ao protagonismo político.

O partido continuou meio atrapalhado, sem saber como se posicionar na cena nacional. Permanece dividido entre Lula e Dilma, sem um pensamento que funcione como diretriz. Depois que virou governo, "inchou" e tem filiados de todo tipo, muitos sem qualificação, como disse o secretário-geral da Presidência, Gilberto Carvalho. Se o PT tivesse saído melhor do Congresso, todos teriam ganhado. O principal partido sempre pode funcionar como exemplo e inspiração para os demais.

O Congresso partidário girou em torno das posições perante a mídia e da mal explicada e mal entendida proposta de "regulação democrática", que ora apareceu como empenho em se ter um novo marco regulatório, ora como intenção de limitar a atuação da "imprensa marron".

Houve certa ênfase desmesurada na ideia de que há em curso uma "conspiração midiática" destinada a desgastar a imagem dos governos petistas, maximizar os casos de corrupção e malfeitos envolvendo ministros atuais e passados e dividir a base parlamentar que apoia o governo Dilma. Falou-se muito que a conspiração pretende jogar Dilma contra Lula, ou diminuir o legado dos oito anos de Lula.

Compreendo as razões, mas acho que o PT atira no próprio pé quando denuncia como impópria a "faxina" ética que estaria sendo feita por Dilma. Primeiro porque não há faxina alguma e, segundo, porque as ações do governo nesse terreno mais ajudam que atrapalham o PT. Ao se recusar a discutir o tema, o PT confessa que o considera desagradável e com isso perde oportunidade para acrescentar uma vertente mais substantiva no debate que se faz por aí.

A resolução política que instruiu as discussões partidárias no 4º Congresso, além do mais, valeu-se de um argumento ruim, o da "conspiração midiática", para reagir às oposições. Não levou em conta que elas, precisamente por serem oposição, farão de tudo para explorar as fraquezas e os vacilos do governo, que nem têm sido tantos assim. Em vez de discutir a fundo o tema e assim "blindar" o governo, ajudando-o a enfrentar a turbulência, o partido refluiu para as zonas mais nebulosas da ideologia e do politicismo.

Mas aceitemos que haja uma "conspiração midiática". Ela, porém, não é um deus na terra, que tudo pode e tudo faz. A força da mídia é um dado sistêmico nas circunstâncias atuais e todo ator político que projete o futuro precisa conviver com isso. Achar que todo mundo se deixa conduzir como carneirinho pelo que falam a Globo e a Veja é desrespeitar os cidadãos e ignorar a vida, que é bem mais complexa do que a mídia. Ou será que o governo não tem força para enfrentar democraticamente a mídia? Não existiria por acaso uma "contra-mídia", uma mídia alternativa ou pressões petistas e governistas sobre setores da mídia? Dar toda essa força à midia, assim como falar em "partido da mídia golpista", parece desculpa para justificar a inação.

Também é bobo o argumento de que as oposições querem minar as bases da coalizão que apóia o governo. O que haveria de estranho nisso? Fazer política também é dividir o adversário. O melhor que pode fazer um partido ou uma corrente é bater-se por sua própria unidade e, a partir dela, procurar agregar novas forças e novos aliados. É um trabalho permanente, porque tudo o mais incita à divisão: o mercado, o capitalismo, a diferenciação social, o pluralismo político e, com certeza, as oposições.

Oito meses e alguma turbulência

2011-08-27T13:20:00.000-03:00

Há bons motivos para que avaliemos positivamente os primeiros meses do governo Dilma Rousseff, sobretudo se se considerarem as reais possibilidades de atuação com que contou.

Empurrado e legitimado pelas urnas de 2010, ele se iniciou num momento em que o país estava com a moeda estabilizada, reduzindo a miséria e expandindo o mercado interno, graças à ampliação do crédito popular, aos programas de transferência de renda e à recuperação do emprego. Encontrou, portanto, uma sociedade animada pelos mecanismos consumistas típicos da modernidade atual, ou seja, uma sociedade menos solidária e mais competitiva, que extrai desta sua nova condição o oxigênio necessário para se relacionar de outro modo com o Estado. É uma sociedade que continua pedindo garantias, direitos e proteção, mas que também aprofunda sua inserção nas trilhas da despolitização e passa a ver o mundo em termos mais mercantis, aliviando parcialmente a pressão sobre o Estado.

A face política e administrativa do Estado, por sua vez, se não corrigiu por inteiro seus problemas crônicos (ineficiência, inchaço, custo elevado, despreparo), também não piorou. A representação continuou como sempre, com uma classe política que deixa a desejar. A administração permaneceu contagiada pela dinâmica gerencial que se vem afirmando desde a reforma de 1994. Além do mais, está hoje submetida a um maior grau de fiscalização por parte da opinião pública, fato que a torna mais transparente e mais passível de controle. A corrupção não cresceu, mas a percepção dela aumentou, o que faz com que denúncias se sucedam e o combate a ela passe a fazer parte da agenda pública e da agenda governamental.

Não é por outro motivo que os oito meses iniciais do novo governo foram vividos sob o signo da instabilidade ministerial. A fraqueza da equipe é flagrante. Ministros saíram por motivos relacionados a desvios de conduta ou a inabilidade. O ministério não parece funcionar.

Parte desta instabilidade vincula-se à herança recebida por Dilma, que está longe de ser uma “herança maldita”, como se ouve dizer em alguns ambientes. De qualquer modo, é um fardo. Aquilo que beneficiou a então candidata nas eleições de 2010 – o apoio de Lula, as realizações governamentais, as alianças feitas com o intuito de fornecer “governabilidade”, a base parlamentar – tudo isso, de repente, parece se voltar contra o novo governo, dificultando sua arrumação. Afinal, cada presidente precisa imprimir sua própria marca ao governo que dirigirá, e nesse terreno não pode haver simples transferência de esquemas ou continuidade passiva, por mais que Dilma e Lula sejam carne da mesma carne e integrem o mesmo partido.

Não deveria estranhar, portanto, a existência de certos “ajustes de conta” entre os apoiadores do novo governo ou mesmo entre alas do PT. Nos primeiros oito meses, estes ajustes foram tão intensos e eloquentes que ofuscaram planos e programas de ação do governo. O quadro acabou por ensejar certa confusão. O Brasil sem Miséria, por exemplo, complementa ou compete com o Bolsa-Família, é uma sua requalificação ou representa a abertura de outra frente de batalha, com distinta lógica e distintos protagonistas?

O legado dos oito anos de Lula não deu trégua aos oito meses de Dilma. Não poderia ter sido diferente. O período Lula imprimiu uma inflexão na vida nacional, seja pelo choque simbólico derivado da biografia de Lula e de seus traços carismáticos, seja pelas novas alianças que produziu, especialmente as que levaram a uma espécie de pacto informal entre o trabalho e o grande capital, seja enfim por sua própria agenda pessoal. Não deve ser fácil governar com a sombra de uma liderança popular que se recusa a sair de cena e espera o momento certo para retornar ao Palácio. O esforço para se livrar desta sombra ou ao menos para neutralizá-la deve ter consumido boas horas de sono no Palácio do Planalto.

Muita gente acreditou que poderia pautar o governo com a ideia de “limpeza ética”. A presidente reagiu à altura, e não sem razão. A meta de seu governo, disse, não é fazer “faxina” em ministérios suspeitos de corrupção, mas sim "fazer o país crescer e combater a pobreza". Há quem pense que o combate à corrupção deveria ocupar o centro da ação governamental, como se só pudesse haver bom governo depois que todos os corruptos fossem presos. Alguns se esquecem de olhar para o próprio quintal e outros imaginam que o governo é a fonte geradora de tudo o que há de errado no país. Falta bom senso por aí.

Uma coisa é combater a corrupção, outra é transformá-la na razão de ser da ação governamental. No primeiro caso, faz-se uma luta política cotidiana que não paralisa o governo. No segundo, o combate é moralista e “espetacular”, atrapalhando a ação governamental. Achar corruptos é fácil, governar bem, difícil. Uma coisa não explica a outra. Um governo não é bom só porque combate a corrupção e não é mau só porque mantém prudência na luta contra ela. Como tudo na vida, virtus in medio est.

O equilíbrio demonstrado até agora pelo governo tem sido seu melhor alimento. A situação não lhe é totalmente favorável, há ventos soprando forte pelos lados da economia, a maioria parlamentar não é confiável e falta ao governo maior poder de articulação, seja em seu próprio interior e no âmbito das relações com os demais poderes, seja junto à opinião pública e à sociedade civil. O barco conta com uma timoneira tecnicamente qualificada e disposta a liderar o período governamental que terá pela frente. Sua densidade política, porém, ainda é baixa e ela dispõe de poucas bases próprias. Trata-se de uma situação que talvez nos ajude a entender as razões que mantiveram o governo enredado num matagal de pequenas questões.

O momento é de atenção. Tanto porque as águas em que o governo navega são turbulentas, quanto porque amigos, inimigos e adversários estão à espreita, prontos para subir ao palco. [Publicado em O Estado de S. Paulo, 27/08/2011, p. A2].

Protesto global

2011-08-14T12:08:00.000-03:00

O protesto ganhou as ruas de várias grandes cidades nos últimos meses. A primavera árabe da Praça Tahrir não se limitou ao Egito. Parece não ter data para terminar. Ecoa no Chile e em Israel, depois de ter dado o ar da graça na Espanha e em Londres, onde as manifestações permanecem. Há acampados em Tel-Aviv, fato que talvez surpreenda muita gente. Por todo lado, impulsionadas por redes sociais e pela dureza da vida, pessoas mostram-se cada vez mais disponíveis para ir às ruas protestar.

Os protestos são de excluídos, mas não necessariamente de pobres. A classe média empobrecida ou insatisfeita parece prevalecer. São seus filhos (e no caso do Chile também os pais de seus filhos) que dão o tom nas manifestações em muitos lugares. Há evidentemente o protesto dos habitantes das periferias, dos imigrantes, dos desempregados e humilhados, daqueles que são vítimas da truculência policial. Mas o eixo parece estar nas classes médias, ou seja, nesse vasto e impreciso contingente social que perdeu mais que ganhou nas últimas décadas de globalização capitalista. Que viu seus sonhos dourados (a casa própria, o emprego estável, a possibilidade de consumo, o status) serem comidos, inviabilizados ou dificultados, que olha para frente e se depara com um cenário enfumaçado, no qual mal se pode vislumbrar um futuro.

É tão visível o protagonismo das classes médias que muitos se apressam em vê-las como o novo sujeito histórico, aquele em que se depositam as esperanças de transformação.

Mas a nossa é uma época bem mais complicada. De sujeitos menos transparentes, mais fluidos e "descorporificados", que fazem política de formas surpreendentes e dissimuladas, quase à margem dos sistemas políticos. Não há mais, a rigor, burgueses e proletários, ao menos no sentido de que possam mover as rodas da história. Essa classes históricas, estruturais, parecem hoje reminiscências de uma época mais simples. O lugar por elas antes ocupado é agora do grande capital global e das "multidões, o primeiro composto por uma união informal dos mais ricos e as segundas, derivadas de um compósito de grupos e classes sem perfil muito bem definido mas que caminham na mesma direção porque se sentem igualmente prejudicados.

Essa é mais ou menos a essência da ótima entrevista dada à jornalista Carolina Rossetti pela socióloga holandesa Saskia Sassen (professora da Columbia University, em Nova York), ao Caderno Aliás do Estadão deste domingo, 14/08. O link para ela está aqui.

É uma leitura que nos ajuda a pensar e a entender que há mais do que crise financeira no ar. Não se trata de análise para ser aceita por todos como inquestionável, mas de uma prova de que o olhar crítico é o único recurso de que dispomos para acumular reservas com que interpretar o mundo.

O turismo globalizado

2011-07-27T13:32:00.000-03:00

Times Square, NYC, julho 2011

Com o final das férias de julho e a volta para casa de milhões de pessoas, arrefece um dos mais poderosos ramos de atividade do mundo atual, alavanca de múltiplos impulsos econômicos e socioculturais.

O turismo sempre foi forte e atraente. Com a globalização, as facilidades de conexão e deslocamento, o aumento da curiosidade e do interesse pelos “outros”, assim como com a maior circulação de informações, ganhou proporções gigantescas, a incorporar sempre novos protagonistas, provenientes tanto de grupos sociais emergentes quanto dos segmentos etários antes excluídos dos passeios internacionais. Tempos atrás só viajavam para fora do país pessoas “maduras”, com dinheiro no bolso e profissão garantida. Crianças pequenas e avós ficavam em casa, como que protegidas dos azares do mundo. Hoje o turismo se democratizou. Viajam todos, dos bebês à “terceira idade”, dos intelectuais às novas classes médias e aos empresários, muitas vezes em excursões temáticas especialmente desenhadas para acomodar distintos ritmos e expectativas. Há pacotes turísticos para todos os gostos e interesses: gastronomia, artes, compras, parques infantis, futebol, cinema, moda, decoração, ciência. Todo grande evento internacional inclui uma invariável “agenda social”, com a qual arrastam acompanhantes não diretamente envolvidos com as pautas principais.
O turismo tornou-se de fato uma indústria. Emprega centenas de milhares de pessoas, cria em torno de si inúmeras atividades, movimenta os negócios em escala global, produz riqueza material e intercâmbio cultural. Ainda que quase sempre centrado no lazer e no entretenimento, tem múltiplas implicações.
É evidente que tudo isso alterou o modo como se viaja, se usufrui e se absorve a experiência de conhecer outros lugares. Aeroportos e aviões abarrotados, com os aborrecimentos imagináveis, existem no mundo todo. Nas grandes metrópoles turísticas – Nova York, Roma, Paris –, a paisagem é tingida por filas até mesmo para se caminhar nas ruas. Um passeio a pé pela Times Square pode se assemelhar a um congestionamento nas Marginais de São Paulo. A multidão tornou-se onipresente, com impactos expressivos na indústria turística como um todo.
Museus imponentes e circunspectos precisam se adaptar para receber um público sempre maior, rumoroso, buliçoso e despreparado para seguir a etiqueta da visita-padrão. Restaurantes e lojas têm de ajustar preços e cardápios para atender à massa de gente necessitada de alimentos, desejosa de experimentar algo novo e com desmesurado apetite para comprar o que quer que pareça uma boa oportunidade ou que sirva como registro das particularidades do local visitado. Tais particularidades, bem como as tradições e o modo de vida dessas localidades, certamente sobrevivem e permanecem inscritas nas rotinas cotidianas dos moradores, mas são muitas vezes “ressignificadas” e precisam ser compartilhadas com os estrangeiros. Nenhum romano deixa de beber seu cappuccino, nenhum parisiense deixa de comprar sua baguette, nenhum nova-iorquino deixa de se estender para tomar sol nas gramas do Central Park, mas todos devem conviver com bandos de curiosos e imitadores. Muitos reagem com irritação, outros viajam para longe ou não saem de casa. Lugares menos conhecidos, fora dos roteiros, vinculados ao dia-a-dia que os turistas não veem, convertem-se assim em refúgios dos moradores, fortalezas de onde tentam defender suas cidades. Seja como for, é uma experiência coletiva de interação, ao sabor da qual o mundo se vai integrando culturalmente.
O turismo oferece a seus praticantes a oportunidade rara de apreciar in loco aquilo de que se ouve falar ou com o que se fantasia. Diminui a distância entre filmes, livros e vida real. É uma ferramenta de desmitificação. Devolve à realidade certos lugares-comuns dos relatos e conversas sobre os “outros”. O turista descobre, surpreso ou extasiado, que os argentinos admiram os brasileiros, que os franceses não são mal-humorados (embora alguns o sejam) nem os italianos são alegres e receptivos (embora muitos o sejam), que não há somente glamour em Nova York nem tristeza em Lisboa. A depender da profundeza social que alcança em sua viagem, pode descobrir também que o cotidiano é tão desgastante em Barcelona e na Filadélfia quanto em São Paulo ou no Rio de Janeiro, sobretudo para os grupos sociais menos favorecidos, obrigados a experimentar dissabores de todo tipo. Descobre, enfim, que os brasileiros não são melhores nem piores que os outros povos, que nossa economia não está tão racional e eficiente quanto dizem, que não somos os únicos a gostar fanaticamente de música e futebol, que nossas garotas de Ipanema são tão lindas quanto milhões de holandesas, tailandesas, espanholas, mexicanas, húngaras e chinesas.
O turismo globalizado nos ajuda a entender que a vida atual, independentemente de onde estivermos, equilibra-se entre a reprodução teimosa de certos ritos e tradições e a invenção frenética e permanente do cotidiano, flutuando entre o sólido e o fluído. Mostra que a crise não perdoa ninguém, seja no plano econômico-social, onde faz com que homeless e desempregados desmintam a estabilidade e a segurança, seja na sociabilidade, onde faz com que surjam novas práticas e condutas que estremecem rotinas e tradições.
O turista que se dedica a observar mais atentamente os locais que visita descobre, assim, que a realidade é feita mesmo de essência e aparência, que nem tudo é o que parece. Pode perceber, então, que a “festa” de que participa na Quinta Avenida ou na Fontana de Trevi desaparece num piscar de olhos quando vai ao Queens, ao Bronx ou às periferias romanas e parisienses. A rigor, ele não tem nada a ver com isso. Viaja para descansar e se divertir, não para fazer análises sociológicas. Mas acaba por voltar para casa com uma nova chance de refletir sobre o mundo em que vive. [Publicado em O Estado de S. Paulo, 23/07/2011, p. A2]

Marchas, abraços e contramarchas

2011-06-30T12:49:00.000-03:00

Foram três manifestações distintas. Todas na cidade de São Paulo e na mesma semana, como que encadeadas. A coincidência delas, ainda que não seja inusitada, sugere alguma reflexão.

Quarta-feira, dia 22, foi o dia do “Abraço Coletivo na Paulista”, concebido como "um gesto de amor à cidade e respeito ao próximo", além de um repúdio aos atos de violência contra homossexuais ocorridos recentemente na região. Centenas de pessoas deram-se às mãos ao meio-dia, caminhando simbolicamente na contramão da avenida, um dos maiores ícones da cidade e expressão perfeita da vida frenética, tensa e impessoal que tem feito a fama dos paulistanos. Bela demonstração de que por aqui também há ações cívicas no sentido mais básico da expressão, qual seja, o da conduta que busca compartilhar o desafio de construir uma ordem social justa, igualitária e governada por todos e para todos.

No dia seguinte, sob o embalo do Corpus Christi, foi a vez da “Marcha para Jesus”, promovida por igrejas e congregações evangélicas com o intuito de expressar publicamente a fé, o amor e a exaltação do nome do filho de Deus, que precisaria ser mais valorizado. Muitos milhares de pessoas foram às ruas proclamar “o Senhorio de Jesus”, cantar e dançar ao som de bandas e cantores gospel. Diversas famílias aproveitaram para agradecer os milagres e as dádivas recebidas.

Pelo andar da carruagem, porém, o que se viu na manifestação foram mais trevas do que luz. Valendo-se do nome e da imagem de Jesus, a caminhada desfilou uma sucessão de ataques aos que são considerados os atuais piores “inimigos” da cristandade, verdadeiros aliados do demônio: os homossexuais, atacados em si, em seus direitos e em suas reivindicações. Puxada por pastores-políticos, a passeata não perdoou algumas instituições do país (o STF, antes de tudo) que, por se mostrarem sensíveis a temas tidos como tabus, deveriam ser vistas como auxiliares do processo de entronização de Satanás na Terra.

O ato foi festivo e familiar na formatação geral, mas teve um subtexto que lhe deu o tom de marcha fúnebre, uma contramarcha, triste na evolução e reacionária no objetivo. Deixou claro que a fé muitas vezes caminha abraçada com o fanatismo e o fervor obscurantista, veículos certos da intolerância e da discriminação. Para piorar, a marcha forneceu palco para campanhas políticas explícitas, deixando-se arrastar por elas.

Por último, fechando a semana, o domingo assistiu à 15ª Parada Gay, festa alternativa que há anos contagia a cidade e a insere no circuito das mais avançadas lutas por direitos. São Paulo se acostumou e se identificou tanto com ela que chegam a surpreender as manifestações homofóbicas que ainda ocorrem entre os paulistanos. Os gays dão vazão em alto e bom som, de modo espalhafatoso, irreverente e alegre, muitas vezes chocante, a uma agenda sintonizada com o modo de vida atual, em cujo centro está um sempre mais ampliado desejo de liberdade. Põem-se no meio da democratização social em curso, processo que encontra resistência em hábitos seculares, manifestações de fé cega e fanática, postulações machistas de autoridade, fundamentalismos de todo tipo. A Parada por eles organizada proclama um mundo estruturado pela diversidade, pela tolerância, pelo respeito à liberdade de cada um e aos direitos de todos, mundo que não existe de modo pleno, mas que já dá mostras de sua potência civilizacional. O tema da Parada 2011 fala por si: "Amai-vos uns aos outros: basta de homofobia!".

O registro das três manifestações mostra uma São Paulo de múltiplas comunidades e agendas, uma cidade plural, marcada pela diversidade – uma terra onde todos têm voz e podem se manifestar. A Marcha pela Descriminalização da Maconha, realizada semanas atrás, deve ser igualmente lembrada. A cidade condensa essa pluralidade em sua própria dinâmica, em seus bairros étnicos, em seu multiculturalismo, nos milhões de imigrantes europeus, escravos africanos, brasileiros de outros estados, latino-americanos, que ajudaram a construí-la e cujos descendentes aqui permaneceram, amalgamados e pouco segmentados entre si. Uma cidade plural e sem guetos.

Com o passar do tempo, São Paulo se tornou uma cidade hipermoderna, globalizada, que deslocou a vida tradicional que prevalecia soberana, ainda que não com exclusividade. Basta lembrar que foi aqui que se realizou a Semana de Arte Moderna, em 1922, com a qual se anunciou o destino que estaria reservado à futura metrópole. Hoje, a cidade avança sob os fluxos de uma vida mais “líquida”, tecnológica, pouco controlável e dificilmente governada. Não deixou, porém, de ser capitalista nem conseguiu civilizar seu capitalismo, que continua responsável pela reiteração do que há de desigualdade, pobreza e alienação na cidade. A “vida líquida” prevalecente também não soterrou a “vida sólida” de antes, que encontra muitas maneiras de se reproduzir, recebendo oxigênio até mesmo daquilo que a hipermodernidade produz de mais típico. A liberdade e a tolerância incentivadas pela “vida líquida”, por exemplo, fazem com que a fé cega e as convicções rígidas da “vida sólida” se encrespem e sobrevivam.

Gays e evangélicos, com suas marchas e contramarchas, mostram uma São Paulo em transição. O predomínio de um modo “líquido” de vida não produz imediatamente uma boa sociedade, nem mesmo uma sociedade melhor, pois oculta demasiadas distorções e injustiças, obriga a que se viva no risco e na incerteza, de maneira excessivamente frenética e fora de controle. Nem sequer facilita a mobilização social. Mas a “vida sólida” de antes já não tem mais como nos dar segurança ou nos orientar, o que faz com que tenhamos de viver entre dois mundos, um que ainda não se afirmou plenamente e outro que pena para sobreviver.

Assim com São Paulo, assim com a maior do planeta. Bem-vindos ao século XXI, no correr do qual estaremos imersos numa batalha para saber que eixo, que ética e que ideias estruturarão a “vida líquida” em que passaremos a viver. [Publicado em O Estado de S. Paulo, 29/06/2011, p. A2].

Amigos, inimigos e batalhas políticas

2011-06-13T12:33:00.000-03:00

“Um amigo deixa o governo e uma amiga assume seu lugar”, declarou a presidente Dilma Rousseff na cerimônia de posse da nova ministra-chefe da Casa Civil, Gleisi Hoffmann. Frase bonita e emblemática, capaz de mostrar que nas relações políticas também há lugar para o afeto, a lealdade, a cooperação desinteressada – em suma, para a amizade.
Dirigida ao ex-ministro, a declaração soa protocolar. Afinal, se amizade intensa houvesse, ele teria ponderado que seu acumulado de problemas implicaria risco para o governo e não teria insistido em nele permanecer. Em relação à ministra Gleisi, porém, a frase é perfeita e tem tudo para ser o anúncio de uma nova era na Casa Civil da Presidência. Agora, ela está nas mãos de uma mulher jovem, dinâmica, tecnicamente bem preparada, com uma bela trajetória política e que, se não bastasse, se destacou nos últimos tempos pela defesa aguerrida da candidatura Dilma, primeiro, e depois da presidente Dilma. A nova ministra chega com o propósito de somar, não de ser a integrante mais forte do governo; seu objetivo é “cuidar da gestão e do acompanhamento de projetos”. São coisas que indicam uma relação diferenciada, promissora.
Foram tantas as demonstrações de afeto recíproco naquela cerimônia que seria o caso de perguntar se não teriam sido elas a manifestação de que a Presidência da República também é um ambiente infestado de inimigos, produzidos inevitavelmente pela dinâmica mesma do poder e da luta política. Se a pergunta faz sentido, quem estaria a atravancar o caminho de Dilma, a assoberbá-la com pressões, a esparramar pedras pelos tapetes do Planalto para retardar suas decisões ou induzi-la ao erro? Seriam esses “inimigos” os responsáveis pelo tão falado imobilismo da presidente, pela dificuldade que teria tido de cortar o mal pela raiz ao saber da delicada situação de Palocci?
É razoável que se pense assim. Por estar obrigada a agir num ambiente contaminado, a presidente não tem como se conduzir de modo destemido. Precisa contemporizar, ouvir, ponderar. Parece não ter muita paciência ou jeito para isso. Conta com poucos auxiliares desinteressados e descobre que muitos de seus amigos, aliados ou companheiros são, na verdade, protagonistas ativos de uma operação dedicada a cercá-la, a pressioná-la, a roubar-lhe autoridade. No caso Palocci, não demorou em agir. Simplesmente fez o que pôde na hora que pôde.
Os “inimigos” do bom governo no Brasil compõem um elenco extenso e difícil de ser administrado. O principal deles é o próprio sistema com que se governa, o assim batizado “presidencialismo de coalizão”, brilhantemente dissecado pelo cientista político Renato Lessa na edição anterior do caderno Aliás (“Jabuticaba institucional”, 05/06/2011). Trata-se de um sistema de coalizões, ao qual se superpõe um conjunto de fraquezas, idiossincrasias, ausências e excessos. Sem ele, não se governa, mas com ele se governa mal. Para se equilibrar e ganhar “governabilidade”, a Presidência é obrigada a compensar a falta de base parlamentar leal com a entrega de cargos e espaços a diferentes grupos parlamentares, convertidos em aliados. Ganha apoio para aprovar determinados projetos, mas perde capacidade de coesão e gestão. Recebe mordidas por todos os lados, convive diariamente com o inferno das demandas e das chantagens.
O sistema poderia funcionar – e ser, assim, mero arranjo para acomodar as coalizões inevitáveis – caso a chamada “classe política” tivesse melhor qualidade e fosse capaz de se autocoordenar. A má qualidade dos parlamentares tem a ver tanto com o despreparo político de muitos deles, quanto com os compromissos que mantém com interesses espúrios ou com setores sociais mais atrasados, fato que transfere para o Parlamento uma demanda de teor verdadeiramente explosivo. Mas também retrata a inexistência de mecanismos que eduquem os políticos, que os façam agir de modo mais coordenado e menos corporativo, mais de acordo com o interesse público do que com interesses privados. Os partidos políticos deveriam ser essas escolas de política, mas não o são. Nenhum deles. Estão todos ou acomodados na tradicional posição de fazer o cerco (e a corte) ao poder, ou às voltas com problemas internos recorrentes ou à espera das próximas eleições. Não se afirmam nem no Legislativo, nem na sociedade.
Emergiu desse vácuo outro “inimigo” de Dilma nesses seus primeiros meses de governo. Sentindo que a casa ameaçava pegar fogo, aliados e petistas chamaram um bombeiro conhecido por suas habilidades de negociador. Lula irrompeu em Brasília e trouxe consigo os ventos da inconveniência. Com ou sem intenção, passou a imagem de que é mais forte do que a presidente e de que deseja convertê-la em refém. Enfraqueceu-a perante a opinião pública, sugerindo que se alguém pode de fato coordenar o governo esse alguém está fora, e não dentro, do Palácio do Planalto. Desse ângulo, não admira que tanta atenção tenha sido dada à amizade na última semana.
Um último círculo precisaria ser lembrado. Ele tem a ver com algo que se espalha pelo mundo como um furacão. É que a política se dissociou da sociedade e perdeu o respeito dela. Não dialoga mais com ela, nem como “opinião pública”, nem como sociedade civil, nem como estrutura social. O sistema político se isolou, vive encastelado, concentrado em seus próprios interesses. Não se reforma nem se deixa reformar. Produz inúmeros problemas e quase nenhuma solução. Permanece como que acorrentado a um tempo pretérito, ao passo que a sociedade avança pelas ondas líquidas e digitais da vida hipermoderna.
Esse conjunto de “círculos inimigos” é mais ameaçador do que qualquer deslize ético, político ou moral de um ou outro ministro. Está na origem desses deslizes. E será contra ele que o governo Dilma, fortalecido pelo início de recomposição da Casa Civil, terá de travar suas mais importantes batalhas. [Publicado no Caderno Alias, O Estado de S. Paulo, 12/06/2011].